Скрыть
Раскрыть

2013. №1

К юбилею О.Е. Лебедева

7–24

Лебедев Олег Ермолаевич — доктор педагогических наук, член-корреспондент РАН, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук. Эл. адрес: o_lebed@mail.ru
Адрес: Московская высшая школа социальных и экономических наук, Россия, 119571, Москва, пр. Вернадского, д. 82, корп. 2.

С позиции и в контексте шестидесятилетнего опыта педагогической деятельности автора рассматривается проблема взаимосвязи целей и результатов в сфере образования. Общие цели школьного образования представлены как трехуровневая система: развитие способности выбирать образ жизни, адекватный современным тенденциям изменения общества; формирование опыта самостоятельного решения познавательных, коммуникативных и иных значимых для учащихся проблем; освоение способов деятельности, применимых в школьной практике и за ее пределами.

Обсуждаются проблемы интерпретации социального заказа системе образования. Современный социальный заказ школе, отражающий потребности быстро меняющегося общества, определяется как освоение выпускниками нового образа жизни, который предполагает решение задачи выбора в ситуации неопределенности. Отмечается существующий в настоящее время разрыв между необходимостью обеспечить соответствие целей школьного образования социальному заказу и сохранением традиционных целевых ориентиров на достижение суммы результатов по учебным дисциплинам. Подчеркивается, что формирование полных, глубоких и прочных знаний не является главной целью школьного образования: учебные программы по школьным предметам следует рассматривать как набор возможностей, которые ученик может использовать в той степени, которая соответствует его познавательным способностям и запросам. Указывается на необходимость модернизации основных элементов предметно-классно-урочной системы.

Смысл современного школьного образования определяется как воспитание интеллигентного человека, способного принимать ответственные решения в ситуации выбора в различных сферах жизни.

 

Образовательная политика

25–68

Салми Джамил (Jamil Salmi) — Ph. D., координатор проектов Всемирного банка по высшему образованию, член Международного консультативного комитета НИУ ВШЭ jsalmi@tertiaryeducation.org
Адрес: Институт Всемирного Банка — 1818 H Street, NW, Washington, D.C. 20433, United States.

Фрумин Исак Давидович — доктор педагогических наук, профессор, научный руководитель Института образования НИУ ВШЭ.
Эл. адрес: ifroumin@hse.ru 

Анализируются инициативы по достижению выдающихся результатов в секторе университетского образования, реализованные в течение последних пятнадцати лет в разных странах мира. Описываются их основные характеристики, а также ключевые факторы, обусловливающие их эффективность: высокая концентрация в университете талантливых преподавателей и студентов; изобилие ресурсов для формирования разносторонней среды обучения и проведения перспективных исследований; эффективное управление, включающее поощрение стратегического планирования, инноваций и гибкого подхода, что позволяет вузам принимать решения и распределять ресурсы без дополнительных издержек. Перечислены «ускоряющие факторы», способствующие достижению выдающихся результатов. Рассматриваются варианты разработки и реализации инициатив по достижению выдающихся результатов, а также преимущества и недостатки каждого из них.

На основании международного опыта и оценки последних преобразований в системе высшего образования в России определяются основные задачи проектов по повышению конкурентоспособности российских университетов: интенсивное развитие многопрофильных центров выдающихся достижений и постбакалавриата в ведущих университетах; адресная помощь перспективным молодым исследователям; интернационализация образования; преобразование системы управления. Отмечается, что важнейшими элементами дизайна программы должны стать устойчивое финансирование и доведение качества инфраструктуры до уровня глобально конкурентоспособных университетов.

Подчеркивается, что инициатива по достижению выдающихся результатов, направленная на поддержку исследовательских университетов, не исключает необходимость проведения общесистемных реформ в сфере образования. Предполагается, что их осуществление усилит эффект инициативы по достижению выдающихся результатов.

 

Теоретические и прикладные исследования

69–72

Поливанова Катерина Николаевна — доктор психологических наук, профессор департамента образовательных программ Института развития образования НИУ ВШЭ.  Эл. адрес: kpolivanova@mail.ru 

Анализируется концепция присвоения нового знания, выдвинутая Дж.П. Джи. Резюмируются ее основные положения, выстраивается логика аргументации, обсуждается форма выражения. Проводятся параллели заявленных в статье тезисов с отечественными исследованиями структуры деятельности, игры и самооценки.

Рассматривается понятие «идентичность», выделенное автором статьи как начальный этап любой деятельности человека, подразумевающий осознание новичком себя частью той или иной социальной группы и принятие ее системы оценок. Обсуждаются проблема идентичности школьника в процессе обучения, риски возникновения причастности не к учебным дисциплинам, а к понятийной сфере «хороший ученик». Идентичность правилам образования приводит к искажению мотивации к познавательной деятельности, создается установка на обучение не ради получения знаний, а во избежание возможных санкций в случае невыполнения тех или иных обязательств.

В контексте отечественной версии теории деятельности анализируется выдвинутое автором утверждение о самооценке как своеобразной максиме процесса обучения. Отмечается новизна взгляда на самооценку как способ поддержания субъектом своей идентичности.

Обсуждаются значение игры в образовательной практике, а также вопрос соотносимости знания и компетенции. Представлена позиция Дж.П. Джи относительно применения формального оценивания. Рассматриваются приводимые автором статьи примеры способов обучения в XXI в., потенциал которых открывается с появлением новых возможностей моделирования учебных сред.

 

73–106

Джи Джеймс Пол (Gee James Paul) — профессор Педагогического колледжа Мэри Лу Фултон, Университет штата Аризона (Темпе, США). Эл. адрес: james.gee@asu.edu
Адрес: Университет штата Аризона, 411 N Central Ave, Phoenix, AZ 85004, United States.

На основании анализа базовой схемы поведения человека утверждается, что первичной средой оценивания как естественной практики являются повседневные деятельность и обучение. Подчеркивается, что идентичность с социальной группой, обладающей определенной конвенцией, как неотъемлемая часть любой деятельности предполагает мотивацию, интерес и вовлеченность. Если новичок/школьник недостаточно увлечен учебой, он вынужден принять не устраивающую его идентичность и не стремится соответствовать ей. Должная же вовлеченность создает внутреннюю оценочную систему обучающегося, благодаря которой контролируется соответствие.

Характеризуются пять типов учебных сред. Отмечается, что зачастую школы несоответствующим образом строят обучение в реальной среде и притворное обучение: школьников учат действовать в так называемой области «хорошо учиться». В результате происходит идентификация не с изучаемыми дисциплинами, а с формой и правилами образования. Обучение некоторым областям знаний, которые в условиях школы невозможно осуществлять в реальной среде, предлагается реализовывать в виртуальной, примером чего приводится обучение в сообществе профессионалов-любителей.

Игра рассматривается как упрощенная модель области знания, позволяющая легко контролировать сложность материала и наглядно представить правила, которые необходимо усвоить в ходе практической деятельности. Отмечается, что обучение любой формы должно быть ориентировано на достижение полного понимания учениками всех траекторий движения к мастерству и определения в них возможности для творчества.

Методы оценивания хода обучения, согласно авторской логике, должны основываться на отслеживании сформированности у учащегося внутренней оценочной системы в каждой области знания и продолжения ее развития по траектории, ведущей к мастерству. 

Практика

107–135

Тюменева Юлия Алексеевна — кандидат психологическихнаук, старший научный сотрудник Центра мониторинга качестваобразования НИУ ВШЭ. Эл. адрес: jutu@yandex.ru

Кузьмина Юлия Владимировна — аналитик Центра мониторинга качества образования НИУ ВШЭ.  Эл. адрес: papushka@mail.ru

На данных PISA-2009 (чтение) исследовалась эффективность одного года обучения в семи странах: России, Чехии, Венгрии, Словакии, Германии, Канаде и Бразилии. Использовалась инструментальная переменная, что позволило оценить эффект одного года обучения нестрогим методом разрывности регрессии. Анализ проведен как для общей и профессиональной программ обучения совокупно, так и отдельно для общеобразовательных школ. Установлено, что в России для учащихся всех программ совокупно эффективность одного года школьного обучения незначима. В странах, практикующих раннее разделение на общую и профессиональную программы, эффективность обучения ниже, чем в странах, где все 15-летние обучаются на общей программе. Эффективность одного года обучения для учащихся общеобразовательных программ значима во всех странах. Для учащихся профессиональных программ характерна низкая эффективность обучения по сравнению с общеобразовательной траекторией. Сила и направление связи социально-экономического статуса семьи и эффективности школьного обучения сильно зависят от системы образования и варьируют от страны к стране. Для России, так же как для некоторых других стран, эффективность обучения не зависит от социально-экономического статуса учащихся. Обсуждается значение полученных результатов для оценки эффективности обучения, и в частности для справедливого оценивания национальных достижений в странах с разным набором образовательных траекторий.

 

136–155

Сидоркин Александр Михайлович — Ph. D., декан факультета образования и психологии Роуд-Айленд колледжа (Провиденс, США).
Эл. адрес: asidorkin@ric.edu   Адрес: Роуд-Айленд колледж — 600 Mt Pleasant Ave, Providence, RI 02908, United States.

 Рассматриваются система аккредитации и профессиональные стандарты педагогических факультетов, а также инновационные подходы к улучшению качества подготовки учителей в США. Опыт американских вузов анализируется применительно к основным направлениям потенциальной реформы педагогического образования в России.

При осуществлении мер по модернизации российской системы педагогического образования предлагается ориентироваться на сочетание преимуществ российских вузов с наиболее перспективными элементами зарубежного опыта. В связи с неподтвержденной валидностью и необходимостью значительных финансовых затрат не рекомендуется перенимать опыт широкого распространения альтернативных программ педагогического образования и модели добавленной стоимости в оценивании работы педагогических факультетов на основании достижений учеников, обучающихся их выпускниками.. При этом обращается внимание на положительный опыт американской системы профессиональной аккредитации, двухуровневой сертификации учителей, элементов клинической модели подготовки педагогических кадров, направленной на развитие партнерских отношений между вузами и школами и предусматривающей интенсивные формы педагогической практики; а также активной стажировки в школах, позволяющей существенно повысить качество преподавания и снизить текучесть кадров. В качестве наиболее приемлемого варианта аккредитации для российских педагогических программ предлагается разработка существующей общевузовской системы аккредитации с включением в нее специальных стандартов и требований к педагогическим специальностям. Приводятся практические рекомендации по переработке существующих стандартов. Обсуждаются целесообразность интеграции педагогических вузов с университетами и альтернативные способы развития первых. Рассматриваются возможности привлечения талантливых абитуриентов в педвузы, а также преимущества двухступенчатой системы образования для осуществления более высокого уровня подготовки специалистов на основе магистерских программ.

 

156–173

Голуб Галина Борисовна — кандидат исторических наук, директор АНО «Лаборатория модернизации образовательных ресурсов» (Самара). Эл. адрес: lmor@mail.ru
Адрес: АНО «Лаборатория модернизации образовательных ресурсов» — 443045, Самарская обл., г. Самара, ул. Авроры, д. 122, кв. 90.

Фишман Ирина Самуиловна — кандидат педагогических наук, доцент кафедры социального менеджмента и управления образованием Поволжской государственной социально-гуманитарной академии (Самара). Эл. адрес: irina_fishman@list.ru
Адрес: Поволжская социально-гуманитарная академия — Россия, 443099, Самарская обл., г. Самара, ул. М. Горького, д. 65/67.

Фишман Лев Исаакович — доктор экономических наук, доктор педагогических наук, декан факультета управления Поволжской государственной социально-гуманитарной академии (Самара). Эл. адрес: fishman@mail.ru
Адрес: Поволжская социально-гуманитарная академия — Россия, 443099, Самарская обл., г. Самара, ул. М. Горького, д. 65/67.

 

Представлены результаты анализа более 200 стандартов ФГОС ВПО на предмет формулирования в них общекультурных компетенций и их соответствия запросам работодателей.

Показано, что одной из причин того, что появление новых требований не приводит к перестройке образовательного процесса, является качество новых стандартов высшего профессионального образования. Классифицированы и охарактеризованы дефекты определений общекультурных компетенций. Предполагается, что их наличие связано с непониманием принципа разделения двух составляющих профессионального образования: общего высшего образования (формирования готовности к деятельности на основе внешних ресурсов (информационных, коммуникационных), предполагающей самоуправление и решение проблем) и профессиональной квалификации (формирования функциональной готовности применять внутренние ресурсы: полученные знания, умения, опыт).

Сформулированы принципы, на основании которых следует проводить операционализацию формулировок стандарта для целей формирования и оценивания общих компетенций. Предложен алгоритм конкретизации формулировок общих компетенций стандарта ВПО на уровне вуза. Приводится пример операционализации формулировки общей компетенции.

Отмечается, что формулирование требований к общим компетенциям выпускников, которые способствовали бы обеспечению единства образовательного и культурного уровня социального слоя и отвечали бы запросам потенциальных работодателей выпускников, позволит перестроить образовательный процесс таким образом, чтобы образовательные технологии способствовали продвижению обучающихся в освоении наиболее общих способов деятельности в сфере работы с информацией, коммуникации, самоменеджмента и разрешения проблем.

 

Статистика и социология образования

174–182

Материал подготовлен по данным Аналитического центра Юрия Левады

Бондаренко Наталья — старший научный сотрудник отдела изучения доходов и потребления Левада-центра. Эл. адрес: nut@levada.ru Адрес: Левада-центр — Россия, 109012, Москва, ул. Никольская, д. 17.

На основе результатов ежегодных опросов работодателей за период с 2006 по 2012 г. проанализированы основные тенденции на рынке труда при найме выпускников учреждений профобразования. Последний опрос проводился во второй половине 2012 г. по панельной выборке, в нем принимали участие 1000 компаний из шести отраслей экономики (промышленность, строительство, транспорт, связь, деловые услуги, торговля).

Установлено, что в 2012 г. наем выпускников всех уровней профессионального образования в сравнении с 2011 г. сократился. Представлен анализ востребованности выпускников вузов на рынке труда в целом и в каждой из рассматриваемых отраслей экономики. Отмечено сокращение найма выпускников высших учебных заведений во всех группах предприятий малого, среднего и крупного бизнеса, проведен сравнительный анализ интенсивности использования этого канала подбора кадров в трех группах бизнеса.

Проанализирована оценка работодателями уровня профессиональных знаний выпускников разных ступеней образования (вузов, техникумов и колледжей, профессиональных лицеев и училищ). Определена доля предприятий, имеющих опыт взаимодействия с бакалаврами и магистрами. Сопоставлена оценка руководителями уровня подготовки выпускников двухступенчатой системы образования и специалистов. Выделены приоритетные критерии отбора кандидатов на вакансии среди выпускников вузов.

Исследована активность сотрудничества работодателей с образовательной системой, определена ее зависимость от наличия в организации кадровой службы. Выявлены основные формы такого взаимодействия. Представлены планы сотрудничества предприятий с учреждениями системы профессионального образования на 2012–2013 гг.

 

183–204

Диденко Дмитрий Валерьевич — кандидат исторических наук, научный сотрудник Института социологии РАН. Эл. адрес: ddidenko@bloomberg.net
Адрес: Институт социологии Российской академии наук — Россия, 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 5.

Ключарев Григорий Артурович — доктор философских наук, профессор, заведующий отделом социально-экономических исследований Института социологии РАН. Эл. адрес: kliucharevga@mail.ru
Адрес: Институт социологии Российской академии наук — Россия, 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 5.

На материале массовых экспертных социологических опросов 2009–2011 гг. выявлены тенденции модернизационных преобразований в современной российской системе высшего образования. Показано, что высшая профессиональная школа сегодня функционально и ресурсно ориентирована в основном на подготовку кадров для догоняющего развития экономики и общества. 90% высших учебных заведений, в которых обучаются около 80% от общего числа студентов, реализуют модель догоняющего образования.

Выделены особенности моделей инновационного и догоняющего профессионального образования, проанализирована их характерность для российской системы высшего образования. Перечислены основные направления модернизационных инициатив вузов-инноваторов, рассмотрены промежуточные результаты реализации инновационной стратегии развития профессионального образования.

Анализ эмпирических данных показал, что в рамках инновационной модели происходит интенсивное увеличение образовательного пространства, реализуется принцип непрерывности образования. При этом деятельность учебного заведения не ограничивается рамками формального учебного процесса и получает выход в социально-экономическую сферу.

В организации учебного процесса преобладают формы и методы, свойственные догоняющей модели. В рамках этой модели образования особое значение приобретает целевой набор студентов и целевое образовательное кредитование как наиболее надежная гарантия выполнения выпускником и предприятием взятых на себя обязательств.

Выявлен значительный разрыв между содержанием образования и запросами практики, присущий вузам вне зависимости от модели образования. При этом установлено, что инновационная модель обеспечивает лучшие результаты трудоустройства. Подтверждено недостаточное участие вузов в реализации программ дополнительного образования, а также слабая связь вузов с рынком труда и конкретными предприятиями.

 

205–231

Попов Дмитрий Сергеевич — кандидат социологических наук, старший научный сотрудник Центра мониторинга качества образования НИУ ВШЭ. Эл. адрес: dmitry_popov@sociolog.net 

Тюменева Юлия Алексеевна — кандидат психологических наук, старший научный сотрудник Центра мониторинга качества образования НИУ ВШЭ. Эл. адрес: jutu@yandex.ru 

Кузьмина Юлия Владимировна — аналитик Центра мониторинга качества образования НИУ ВШЭ. Эл. адрес: papushka@mail.ru 

На основании материалов обширного обследования первокурсников анализируются особенности адаптации студентов к обучению в вузе. С помощью двухшагового кластерного анализа выделены семь качественно разнородных групп студентов вузов Москвы. Проанализированы специфические для каждой группы трудности в обучении, а также различия между студентами разных групп в оценке социальной жизни в вузе, особенности жизненных и образовательных целей.

Установлено, что основная дифференциация студентов по группам на старте обучения происходит по семейным характеристикам и параметрам выбора специальности. Эти характеристики задают разное отношение к учебе и пребыванию в вузе в начале получения высшего образования. Параметры школьной успешности являются менее важными для дифференциации групп студентов. Выявлено, что наиболее значимые различия в группах существуют в оценке уверенности в будущей карьере и общей оценке опыта обучения в вузе. Выделены виды учебной работы в вузе, которые вызывают у представителей разных кластеров наибольшие трудности. Определены различия между кластерами в оценке первокурсниками своего выбора специальности обучения.

Представлено детальное описание каждого из полученных кластеров. Обозначены перспективы использования кластеризации. На примере нескольких выделенных групп студентов даны рекомендации по созданию программ, направленных на компенсацию специфических дефицитов и удовлетворение потребностей студентов. Отмечается, что результаты кластерного анализа позволят в дальнейшем проанализировать образовательные траектории студентов разных кластеров.

 

Из истории образования

232–255

Вишленкова Елена Анатольевна — доктор исторических наук, профессор кафедры социальной истории факультета истории НИУ ВШЭ. Эл. адрес: evishlenkoa@mail.ru 

Ильина Кира Андреевна — кандидат исторических наук, младший научный сотрудник Института гуманитарных историко-теоретических исследований им. А.В. Полетаева НИУ ВШЭ. Эл. адрес: glukist@mail.ru 

На основании архивных и законодательных источников реконструированы формы документов, интенсивность документооборота и характер делопроизводства в российских университетах первой половины XIX в. Делопроизводство рассматривается в качестве административной практики, позволившей министерству привить профессорам чиновную идентичность, этос государственного служения и заставить их добровольно отказаться от административной автономии.

Подчеркивается, что российские профессора, будучи вовлеченными в процесс бюрократического упорядочивания реальности, достаточно скоро стали заинтересованными творцами канцелярских документов, чем интенсифицировали документооборот ученого ведомства. Отмечается, что массовость такой модели поведения свидетельствует о рождении нового типа университетской культуры.

Специфика бюрократического управления университетами в Российской империи в сравнении с западными странами определяется в ориентированности на установление единого с прочими государственными учреждениями документооборота, соблюдение общих правил и владение канцелярским языком, что постепенно исключило возможность выражения профессорами собственного мнения и проявления инициативы в коммуникациях с государством. Показан исполнительный характер деятельности профессоров в реализации актуальных запросов государства, предполагающих содействие в открытии новых школ и контроль над уже существующими, искоренение суеверия, получение первичных сведений о регионах и ресурсах империи (топографических, метеорологических, этнографических и экономических данных), распространение западных наук и знаний в местной культурной среде. Анализ университетского делопроизводства первой половины XIX в. показал, что российский университет в этот период был частью административной структуры, что значительно снижало его статус по сравнению с западными странами.

 

256–272

Каиль Максим Владимирович — кандидат исторических наук, доцент Смоленского государственного университета. Эл. Адрес: mvkail@mail.ru
Адрес: Смоленский государственный университет — Россия, 214000, г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 4.

На примере организации Смоленского государственного университета, созданного в числе шести первых в Советской России, исследуется характер вовлеченности в становление университетского образования органов государственной власти разных уровней, общественной инициативы, интеллигенции, ассоциаций и научных обществ, видных ученых. Создание университета предстает как социокультурный феномен, определяющий развитие сферы образования, науки и культуры макрорегиона (Западного региона России).

Определены этапы создания и выявлены сложности организации Смоленского университета. Описана его структура в первые годы работы, обозначено значение молодого вуза Западного региона для провинциального сообщества.

Установлено, что ключевую роль в создании Смоленского университета сыграла региональная инициатива и бескомпромиссные созидательные действия членов Комиссии по организации университета, что свидетельствует об определяющей роли частной и общественно-научной инициативы в деле становления высшего образования в Советской России. Преодоление же объективных и субъективных трудностей в развитии Смоленского университета зачастую напрямую зависело от воли и энергии ведущих ученых, научных и педагогических коллективов отдельных факультетов и всего университета.

Подчеркивается, что практика создания университета в провинции, развитие отдельных образовательных направлений опирались на потребности конкретного региона, его материальные возможности, ресурсы кадрового обеспечения. Быстрый рост университетской инфраструктуры в тяжелых условиях Гражданской войны был обусловлен приоритетностью задачи построения системы высшего образования в работе губернской администрации.

 

Дискуссия

273–277

Волков Андрей Евгеньевич— доктор технических наук, ректор Московской школы управления «Сколково». Эл. адрес: Andrei_Volkov@skolkovo.ru
Адрес: Московская школа управления «Сколково» — Россия, 143025, Московская область, Одинцовский район, дер. Сколково, ул. Новая, д. 100

Обсуждается концепция университета нового типа, предполагающая подготовку людей и команд, способных проектировать новые виды деятельности и обеспечивать трансформацию существующих корпораций, отраслей и территорий в соответствии с вызовами времени.

Определяется отличие новой модели университета от университета исследовательского типа. Подчеркивается, что важной частью исследовательской стратегии университета нового типа должны стать изучение глобальных трендов и вызовов, задающих новые условия существования для людей, корпораций и государств. Среди основных выделяется прикладная (обслуживающая) функция исследования, которая заключается в создании знания, применимого в конкретной ситуации для разрешения той или иной реальной проблемы.

На примере более ранних типов университетов показывается, что каждая новая модель появляется в качестве ответа на возникающие группы глобальных вызовов. Появление университета, ориентированного на создание новых видов деятельности и развитие существующих корпораций и организаций, определяется как ответ на возрастающую скорость изменений во всем мире, на необходимость решать сложные управленческие и социально-экономические проблемы. Рассматриваются факторы, обусловливающие неизбежность изменения существующей системы образования.

В качестве ориентира образовательного процесса называются соответствие профессиональным стандартам, задаваемым работодателями, и формирование креативных навыков, спрос на которые постоянно растет на рынке труда. Отмечается необходимость разработки инновационных методов и форм обучения, позволяющих студентам быть активными участниками образовательного процесса.

Обсуждается значение и эффективность мониторинга Министерством образования и науки деятельности образовательных учреждений высшего профессионального образования.

 

Размышления о ...

278–300

Любимов Лев Львович — доктор экономических наук, профессор, заместитель научного руководителя НИУ ВШЭ.
Эл. адрес: lubimov@hse.ru 

В качестве одного из основных вызовов времени рассматривается эрозия гражданственности, чувства национальной идентичности и патриотизма, усилившаяся в десятках стран, по мнению автора, с ростом индивидуализма, глобализацией, генерирующей массовый космополитизм, нарастанием миграционных потоков. Обсуждаются предпосылки негражданственности российского населения, а также разрушения национальной общероссийской идентичности.

Воспитание гражданственности ставится одной из приоритетных задач для школьной образовательной системы. Выделяются и характеризуются ключевые элементы национальных ценностей, которые, с точки зрения автора, должны стать основой формирования ценностной матрицы школьников. Рассматриваются те аспекты воспитания и социализации, которые формируют у школьников гражданственность, национальную идентичность и патриотизм. Отмечается, что освоение учебных программ, основанных на ценностном содержании, будет успешным, если их презентация осуществляется в форме развивающегося дискурса, привлекающего ребенка к свободному выражению собственного социокультурного и духовного опыта. Подчеркивается, что деятельностное воспитание, вовлечение школьника в общественную жизнь обусловливают понимание происходящих в локальном сообществе процессов, создают готовность к участию в принятии решений, их исполнении и разделенной ответственности за них и тем самым формируют положительное представление об активной гражданской позиции.

Делается акцент на особой роли государства и его институтов в воспитании гражданственности, на связи этой педагогики с базовыми и легитимно проектируемыми свойствами конкретного общества.

 

Мастерская публикаций

301–305

Тюменева Юлия Алексеевна — кандидат психологических наук, старший научный сотрудник Центра мониторинга качества образования НИУ ВШЭ. Эл. адрес: jutu@yandex.ru

Яременко Анисья Александровна
— магистр психологии, стажер-исследователь Международной лаборатории анализа образовательной политики Института образования НИУ ВШЭ. Эл. адрес: anisia89@gmail.com 

Изложены требования журнала «Вопросы образования» к публикациям, в которых докладываются результаты разработки какого-либо инструмента оценки. Термин «инструмент» используется в качестве обобщающего понятия для общераспространенных форм стандартизированных процедур оценки, таких как тест, опросник, шкала, методика и т.д.

Руководство подготовлено при учете стандартов Американской психологической ассоциации, Американской ассоциации исследований в области образования и Национального совета по измерениям в образовании.

Указываются обязательные содержательные элементы, которые должны быть представлены в статье о результатах разработки оценочного инструмента: теоретические основания разрабатываемого инструмента; существующие инструменты оценки этого же конструкта или близких конструктов и преимущества применяемых в исследовании инструментов по сравнению с ними; описание разработанного инструмента; метод установления надежности и валидизация инструмента; результаты анализа. Перечисляются необходимые составляющие в описании инструмента: структура инструмента, подсчет баллов. Обозначается обязательная структура описания метода установления надежности и валидизация инструмента: участники и процедура; используемые инструменты анализа; стратегия анализа. В описании результатов установления надежности и валидности инструмента выделяются следующие обязательные составляющие: надежность получаемых баллов; валидность; нормы (если устанавливались). Описание каждого структурного элемента сопровождается соответствующими примерами. Приводятся дополнительные рекомендации по описанию процедуры исследования в соответствии с возможными особенностями работы.

Руководство позволит авторам заметить и восполнить потенциальные дефициты проведенного исследования.

 

Новости

10 сентября 2020

В Библиотеке журнала «Вопросы образования» вышла новая книга «Почему ученики не любят школу?» Дэниела Уиллингема


31 августа 2020

В Библиотеке журнала «Вопросы образования» издана книга дэны бойд «Все сложно. Жизнь подростков в социальных сетях»


07 августа 2020

Планируется тематический выпуск о влиянии пандемии на сферу образования